"Martin Scorsese nem igazán tekinti filmművészeti alkotásoknak a Marvel filmjeit."

Aki annak tekinti, az nem komplett. Pár év/tized múlva mindenki úgy fog rájuk tekinteni, mint valami nagyon-nagyon ciki érthetetlen félresiklásra.

Milyen meglepő is az, ha a filmezéshez értő emberek őszintén megmondják a gagyiról, hogy az gagyi. :) Döbbenetes

Azért tudnék művészileg silány filmet Aniston karrierjéből is. Nem mellesleg a Marvel filmek szórakozásra vannak, mint pl a vígjátékok. Talán ha eme két jeles személy is így kezelné. Nem lenne mit mondaniuk. Érdekes módon senki nem hasonlítgatja a Dávid szobrot a tescoban kapható műanyag kertitörpékkel.

@Ad Dio:

miért is?

Hát nagyon nem ezt mondta Scorsese, mint amit most Aniston. Egyébként meg a mozifilmet az emberek szórakoztatására találták ki. Mivel nagyon sok embert szórakoztat egy szuperhősös film, ezért bizton állíthatjuk, hogy a szuperhősös filmek márpedig filmek. Azért mert valakinek nem tetszik pl. a Taxisofőr vagy a Förtelmes főnökök, azért még nem lehet azt kijelenteni, hogy ezek nem filmek. De ez fordítva is igaz. Most nagyon nagy marhaságot mondott Scorsese, de ezt tudjuk be élemedett korának.

Avengers endgame: 2.79 milliárd USD
A művésznő egyik művészfilmje: Horrible bosses 2: 107.7 millió USD.
Egy másik művészi alkotás: Office Christmas Party: 114.5 millió USD.

Ennyi.

És a mennyiség a minőség rovására mondókájából látszik, hogy ahogy Scorsese, ő is látatlanban mond véleményt. A 23 MCU film egy történet, az a címe, hogy Infinity Saga. Aki megnéz belőle egyet, majd fikázik egy jót, az olyan, mint Krisztus utolsó megkísértéséből (ami az egyik kedvenc filmem) megnézni 10 percet, majd azt mondani, hogy ez szar. Szóval olyan ne mondjon már véleményt, aki nem ült le és nézte végig az egészet, úgy lenézni valamit, hogy nem láttam, az én szememben eléggé legalja. Soha nem volt a filmtörténelemben ilyen méretű alkotás, ha másban nem, ebben úttörő. De a lényeg meg az, ami ott fent van. Főleg, hogy ő még csak azt se mondhatja el, mint Scorsese, hogy ha nem is termelnek akkora bevételt a filmjei, az egyéb értékük megkérdőjelezhetetlen. Ő még gagyiban is utazik emellett, szóval nem értem. Vagy szerette volna ő játszani Nebulát, csak nem kérték meg rá?

Egyébként visszaváltott tévézésre? Mármint a Gyagyás gyilkosság című netflix alkotás, amiben idén játszott Adam Sandlerrel az nem film? Vagy az tévéfilmként filmművészeti alkotás? :D Scorsese legalább valamiféle pozícióból mondott ilyet, ahonnan érthető, amit gondol, de Jennifer Aniston félti a filmművészeti színvonalat? Komolyan?

(Vágom, hogy volt 1-2 drámája is, de róla aztán nem a filmművészeti remekművek jutnak eszembe.)

Ad Dio: és attól, hogy nem művészeti alkotás, attól rögtön nagyon-nagyon ciki érthetetlen félresiklás lesz? A szellemirtók művészeti alkotás volt? Csak mert már eltelt pár évtized azóta is és kultikus rajongótábora van. Ez a kettő nem egy kategória, mióta várjuk el, hogy minden moziba kerülő film művészeti alkotás legyen? Vagy pár művészfilmen kívül a filmek 99%-a nagyon-nagyon ciki érthetetlen félresiklás? Esetleg ezeket előítéletektől átitatott kiemelt helyen kezeljük, mert képregényfilm?

Opsz, erre úgy látszik ráéreztem:
comicbook.com/marvel/2016/12/03/hey-hollywood-jennifer-aniston-still-wants-to-be-a-superhero-/

Mondjuk kicsit utánaolvasva, hogy mit is mondott pontosan, inkább nosztalgiázásnak tűnik, mint Marvel fikázásnak, ami sokkal inkább elfogadható tőle.

Bocs,de ez a szineszno nem szineszno,inkabb valami bohoc.A "Jobaratok" sorozatban is inkabb amator szinten tolta.Az mas kerdes,hogy sokan szeretik az "ilyen" amerikai lekvarszeruseget,amihez nem kell profizmus. :) Azert irigynek nem kell lenni miss Aniston. :)

Én a szuperhősös filmeket le se torrentezem.
Az utolsó ilyen szuperhősmozi az a Michael Keaton főszereplésével készült Batman visszatér volt. Az mondjuk tetszett, mert színészek játszottak benne, de ezek a mostani CGI gagyik, amikben aktuális kigyúrt izomgyerekek ugrálnak, engem nem érdekelnek.

Ennyi Disney fanboyt, hihetetlen, hogy nem értik miről van szó.
Scorsese azt mondta, hogy ezek a cuccok nem igazán tekinthetőek filmnek, mert nem történeteket akarnak elmesélni, nincs mondanivalójuk, nincs igazán forgatókönyvi munka az egész mögött, inkább hasonlít egy szórakoztató intézményre, legyen az mondjuk egy vidámpark.

NEM azt mondta, hogy sz@rok, nem azt, hogy nem szórakoztatóak bizonyos fokig, nem azt, hogy le sem kellett volna őket gyártani. Pusztán azt mondta ki, hogy ezek máshogy lettek felépítve, mint az igazi filmek. Itt a merchandise van a középpontban, az, hogy el lehessen adni vele mindent, nem az, hogy elmeséljenek egy történetet.
Hihetetlen, hogy emberek annyira buták, hogy képtelenek felfogni egy egyszerű mondatot...

Anniston sem azt mondta, hogy minden filmje, amit valaha csinált, műalkotás lenne vagy siker. Egyszerűen annyit mondott, hogy ő nem gondolja azt, hogy a zöld falak között leforgatott Disney-s cuccok olyan óriási minőséget képviselnének a filmgyártásban. És igaza van. De ez még nem von le élvezeti értéket a szuperhősfilmekből, egyszerűen tudni kell őket a helyükön kezelni. Ennyi.

tehát aniston visszaváltott a tv-re, mert szerinte túl sok film készül, amik emiatt silányak, és inkább tv. merugye tv sorozat nem készül túl sok mostanában, és ezért nem silányak... ahha...

@flydomi: Jennifer Aniston van olyan jó színésznő, mint mondjuk Angelina Jolie, akit körbenyaltak és jó szerepeket kapott. Anistont beskatulyázták, de abban a Jóbarátok sorozatban a kor szintjén igenis elsőrangú televíziós színészetet művelt. A mostani szuperhősös filmek nem lesznek olyan kultikus alkotások, mert annyi készül belőlük, olyan követhetetlen az egész világuk, meg számomra érdektelen is, hogy biztos nem lesznek a Jóbarátok szintjén kezelt kultusztermékek.
Ma amúgy is a jó, maradandó, sztorit is tartalmazó filmszerű alkotások a tévékben, Netflixen és hasonlókon vannak.
A mozikban pár normális, megírt, történettel és mondandóval rendelkező film mellett (The Wolf of Wall Street) csak ilyen CGI szarok meg Dwayne Johnson és hasonló nemszínészek termékei vannak.

Nagyon jól látom ezt Ázsiában. Ide ami amerikai film eljut, az mind a Hangya és a Darázs (The Ant-man and the Wasp) meg Lófasz kapitány jellegű. Képzett, Amerikában sokszor megfordult ázsiai emberek, mérnökök és családjuk is ezen a szinten ragadnak le, ezen túl nem látnak. Kérdeztem őket, hogy jó filmeket nem is néznek? De hát ezek a legújabb filmek úgyhogy ezek a jók.
Jó, akkor így állunk... Legalább Európában meg amúgy Amerikában is az embereknek azért felnőtt korukra kifejlődik annyi ízlése, hogy egy Wall Street farkasa filmet vagy egy Interstellar-t vagy egy Harcosok klubját, Lolitát, Amerikai história X-t jóval magasabbra tartanak, mint a szuperhős gagyit.
Ezek a szuperhős vackok le vannak butítva, direkt nincs bennük szex, mert így a világ minden pontján vetíthetők, nincs nagyon bennük politika, illetve direkt készítenek a stúdiók Kína-kompatibilis verziókat, amik megfelelnek a kínai cenzoroknak, teljes jeleneteket raknak a filmbe, amiben egy kínai orvos megmenti a szuperhőst: Iron Man 3
Felvizezett, történet nélküli szarok ezek.
És sajnos viszonylag jó színészek is adják ezekhez az arcukat. Robert Downey Jr., Paul Rudd.
Van az a pénz, amiért korpásodik a hajuk.

@Bambano: Nézz körül a világban. Évek óta a TV-k és a netes szolgáltatók (Netflix stb.) fektetnek csak energiát a történetbe, karakterekbe, bármibe, amitől régen jó filmnek hívtunk valamit. Aki ma jó filmet akar nézni, az nem moziba megy. Kevés kivételtől eltekintve.

@Orltran:
""Orltran2019.10.13. 12:54:33
Avengers endgame: 2.79 milliárd USD
A művésznő egyik művészfilmje: Horrible bosses 2: 107.7 millió USD.
Egy másik művészi alkotás: Office Christmas Party: 114.5 millió USD.

Ennyi."

biztosan nem erted, de az alapjan megitelni egy film muveszi erteket, hogy mennyi bevetelt termel, az nyilvanvaloan vicc. Anistont nem tartom jo szinesznonek, mielott visszakerdeznel.

@Örömhernyó: hogy kik fektetnek energiát jó tartalmakba, azt nem tudom, de a tv-k meg a netflix biztosan nem.
nem is olyan régen volt, hogy rengeteg energiabefektetéssel kitalálták, hogy akkor legyen egy filmsorozat, ahol időgép van. meg mégegy. meg mégegy. meg mégegy. jó sok energiába kerülhetett összehozni...

a mostani sorozatok elsöprő többsége egy kaptafára készül. ettől függetlenül abban egyetérthetünk, hogy a halivúdi filmek zöme gagyi. én például több, mostanában kijött, úgynevezett AAA címet se bírtam végignézni.

Valahogy a Mervel filmeket a kezdtektől fogva kihagytam. Bár volt pár nézhető sorozat, amit megnéztem és volt közöttük olyan, amit jónak tartottam, alapvetően nem vagyok tőlük elájulva. Az ember akkor nézi ezeket, ha nincs más, amit szívesebben nézne. Úgy szoktam, hogy belenézek az első évad első részébe és ha nem tudom őket nézni, mert (nekem) szarok, akkor nem nézem. Sok Marvelt nem is néztem. A filmeket pedig szinte teljes egészében kihagytam. Ha számít valamit, én is egyetértek a rendezővel és a művésznővel.

Engem már az eredeti, képrgényváltozatok sem érdekeltek sosem,még gyerekként sem. Mi az izgalmas, eredeti és jó abban, ha egy MINDENRE KÉPES szupersztár megold BÁRMILYEN feladatot? Hol itt az eredetiség, az érdekes történet, a fontos mondanivaló és legfőképp a követnivaló jellem? Értéktelen giccs mindegyik, mint nagyjából minden, amit USA/Hálivúd pénzközpontú berkeiben "készítenek". Tökéletesen egyetértek (sőt!) mindkét hálivúdi alkotóval, habár Anistont egyáltalán nem tartom többre egyszerű szereplőnél, míg Scorsese "letett már valami értékelhetőt is a filmművészet asztalára".

@Hefe: Hát azt meg hol olvastad, hogy a művészeti értékét kell ez alapján megítélni? De azt ne mondd nekem, hogy akár a gyagyás gyilkosság, vagy mi volt a címe, akár a förtelmes főnökök nagyobb művészeti alkotás. Viszont nagyságrendekkel kevesebb embert érdekel bármelyik Jennifer Anniston film, mint akármelyik MCU mozi.

@Fotósképző: De jó, hogy olyasmiről mondasz véleményt, amihez saját bevallásod alapján nincs jogosultságod és felkészültséged hozzászólni...

Talán, ha egy kicsit elmélyülnél a képregények világában, akkor választ kapnál az egyébként jogos kérdésre, és nem neked kellene téves elképzeléseket kialakítanod. (Nem véletlen, hogy a képregény-kultúra elsősorban az amerikai értelmiségé, és nem a plebsé. Ha ezt nem tudod, vagy nem hiszed, akkor kicsit járj utána, hátha elkezd kinyílni neked is a világ...)

@humorpalanta: "mert nem történeteket akarnak elmesélni"

Nem e? Nem tudom, ha ugyanezt a történetet úgy tálaljuk, hogy egy nagyobbacska országban hatalomra jutott némileg diktátori hajlamokkal rendelkező vezető a föld túlnépesedésének problémáját azáltal igyekszik megoldani, hogy meg kívánja ölni minden ország lakosságának felét, ám ezen terveiben megakadályozza egy maroknyi kicsit szokatlan, az átlagtól eltérő módon összeverbuválódott katona, és ezt 23 2-3 órás filmben tálaljuk, akkor az már történet? Csak mert kb erről van szó, csak a karakterek némileg jobban ki vannak bontva, mint egy átlag filmben, mivel mindegyikre több idő jut. Van a diktátornak két lánya is, akik agymosásban nőttek fel, de az egyiknek sikerül kitisztítani a fejét és csatlakozik a szövetséges erőkhöz az apja ellenében. A másik nem, így a két testvér sokáig ellenkező oldalon harcol egymás ellen, mindkettő teljes meggyőződéssel. Végül az egyik lány kénytelen feláldozni magát, mert csak úgy tud a saját apja által felállított védelmi vonalakon áttörni. Van a csapatban egy fiatal katona, aki miután a saját családját szinte teljesen elveszítette, kétségbeesetten kutat valaki után, akire apjaként tekinthet és ezt az egyik idősebb katonában találja meg. Onnantól csak az hajtja, hogy az ő elismerését kivívja, de sajnos hamarabb éri utol a halál, mintsem ez megtörténhetne. Így jobb lenne?

@Örömhernyó: "A mostani szuperhősös filmek nem lesznek olyan kultikus alkotások, mert annyi készül belőlük, olyan követhetetlen az egész világuk"

Egyrészt amikre ezek épülnek, már most több évtizedes kultikus alkotások, másrészt ezt már többen írták miközben gagyizták ezeket a filmeket a Scorsese cikkeknél, hogy nem tudják követni. Érdekes, én tudom, szóval most nem teljesen értem, aki nem tud követni egy Marvel filmet, az mit kezd egy Inland Empire-el? (Másik nagy-nagy kedvencem Krisztus utolsó megkísértése mellett). Szóval ha a gagyi követhetetlen, a mélyebb alkotásokkal mi van?
Harmadrészt igazából pontosan tudom, miért nem tudod követni. Mert nem láttad. Írtam már, ez egy 23 fejezetből álló történet. Egyetlen történet. Ha olvas az ember Bűn és bűnhődést és elolvassa az első rész első fejezetét, majd esetleg beleolvas a harmadik részbe, majd mivel közben egy csomó minden kimaradt, ezért azt mondja ez követhetetlen, az valid?

Tök olyan, mintha az lenne a premissza sok embernél, hogy ami látványos, annak már története nem lehet. Pedig dehogynem. A kettő tökre nem zárja ki egymást.

@Dan da Man: Bármiről mondhatok véleményt, mindenféle "jogosultság" nélkül, ez minden embernek elemi joga és lehetősége. Ha nem tetszik a véleményem valakinek, az az ő dolga.

Amúgy örülök, hogy így belelátsz a múltamba, felkészültségembe ismeretlenül, úgyhogy segítek: láttam már képregényt az életemben. Sőt, filmeket is láttam már. Meg úgy nagyjából tisztában vagyok az "amerikai értelmiséggel" és a "képregény kultúrával" is. Pont ezért írtam azt, amit.

De, köszönöm a reagálásodat. ;)

Egyébként én tényleg szívesen beszélgetnék arról, mi a művészfilm és mitől az. Pl nekem a Krisztus utolsó megkísértése egyértelműen az. A Joker is az (fúúúj, fúúúj, gaaagyi). És az olyanok, mint Johannes Nyholm Az Óriás, az is az. De pl szerintem a Wall Street farkasa nem az, az egy populáris alkotás, a nagyközönségnek, mégis sokan hozzák példaként, mint nagy művészeti érték. Ha már DiCaprió, nekem az egy kosaras naplója sokkal inkább az, míg a Titanic kb olyan, mint Britney Spears a zenében. És biztos vagyok benne, hogy sok embernek sok más véleménye van erről, szóval kíváncsi lennék, mi az egyetemes álláspont, ami alapján valami művészet, más meg nem.

@Fotósképző: Pedig a hozzászólásodból nem ez jött le. Hol a követendő érték? With great power comes great responsibility. Bárcsak sok politikus nőtt volna fel pókemberen, lehet más lenne a világ. :D
Eleve ilyet írtál: " Hol itt az eredetiség, az érdekes történet, a fontos mondanivaló és legfőképp a követnivaló jellem? Értéktelen giccs mindegyik, mint nagyjából minden, amit USA/Hálivúd pénzközpontú berkeiben "készítenek", miközben ezek a történetek az 1930-as évek végéből származnak. Oda rakd pl superman karakterét, bele a világháborúba. Pókembert pedig a 60-as évek középiskolájába, mint szociálisan perifériára került fiatalt. Ezek a történetek megelőzték az a hollywoodot, amit ma ismerünk, nem követik. Peter Parker nem bosszúra használja az újonnan kapott hatalmát, hanem igyekszik érdemessé válni Ben bácsi emlékére akkor is, mikor emiatt mindent kockára tesz és sokszor el is veszít, ami számít neki. Én pont azt látom, hogy nem néztek a karakterek mögé. Hú, maszkos figura, színes ruhában, akkor gagyi, aztán el van intézve és ugyanez megy a moziban is, CGI, akkor gagyi.

@Orltran: Ezek nagyon rossz filmek. Aki szereti a JÓ filmeket, annak ezeket szenvedés végignézni.
Itt Ázsiában a TV-kben (van vagy 10 helyi csatorna), csak gagyi szappanoperák mennek, amiknél a Barátok közt is színvonalasabb. Tehát aki ilyeneken nőtt fel, annak ez a szuperhősös szar tetszik. Itt ez a szuperhősfos jelenti a nyugati filmet, fogyasztják is rendesen.
Aki viszont jó filmeken nőtt fel, annak ez a szuperhősfos szenvedés, értelmetlen, emészthetetlen.

Ez de bájos. Egy megcsinált szappanoperasztár beszél filmművészetről...
Benne vannak, mégse fogják fel agyilag, hogy az ő szintjükön a filmeket az játssza el akit kiválasztanak a hozzá hasonló háromezer jelentkezőből és az adott sorozat nélküle is pontosan ugyanazt a sikert éri el egy másik játékossal.

a gyerekkorban ki nem élt kockaságban ragadtakból sok van, az ilyen giccseknek mindig lesz közönsége ahogy a buzi zenének is, vagy az erzredik iphone-nak.
de értékként akkor sem lehet rájuk tekinteni, pár év múlva a ma még értük rajongók is elfelejtik.
a filmiparban az ötlettelenség tetten érhető a századik reboot és a képregények megfilmesítésében, kapnak a népek egy kis eye candy-t és elszopiznak rajta egy ideig. látvány 100, történet 0.